Jarenlang afgeperst en bedreigd
Rechter eist 5,5 tot 4 jaar cel voor drietal
De Swollenaer, 30 juli 2007
ZWOLLE — Is Zwollenaar Jan T. jarenlang afgeperst en bedreigd door een drietal zware jongens uit Amsterdam? Of is een zakelijk geschil in de schimmige wereld van de sekslijnen inzet van een strijd die in de rechtszalen van Zwolle wordt voortgezet? Justitie eiste donderdag straffen van 5,5 tot 4 jaar tegen het drietal verdachten maar erkende dat er mogelijk meer speelt.
M.B (29 jaar, Amsterdam) ging in 2001 zakelijk in zee met het latere slachtoffer Jan T. uit Zwolle. B. (bijnaam: Droopy, waarschijnlijk vanwege zijn oogopslag) exploiteerde sekslijnen welke uitgebreid zouden worden met live-beelden, waarvoor de hulp van T. gezocht werd. De zaken liepen echter niet goed. “Omdat ik nooit geld zag”, zegt B. “Ik heb 50.000 euro geïnvesteerd en er nooit iets van terug gezien.”
Van 2002 tot 2004 zat B., die een uitgebreid strafblad heeft, vast maar zou, om toch aan geld te komen, zijn halfbroer R.G. (31, Amsterdam) opdracht gegeven hebbwn T. naar de gevangenis te sturen. T.: “Ik moest hem 6.000 euro geven. Betaalde ik niet, dan zou ik een groot probleem krijgen. Ik ken Droopy en ik wist dat hij een crimineel was. Ik was als de dood en heb het geld gegeven.” Even later zou halfbroer G. ook geld willen. Het was, zo stellen justitie en T., het begin van een lange periode van afpersingen voor tienduizenden euro’s en gewelddadige bedreigingen.
Cruciaal punt in die stijgende lijn van bedreigingen en afpersingen is wat in de rechtszaal ‘het pillenincident’ is gaan heten. Op het kantoor van T. vond een transactie plaats waarbij 20.000 erectiepillen werden verkocht. Twee mannen zouden de pillen geleverd krijgen van een zekere Patrick. Tijdens die transactie zouden C.Z. (31, ingeschreven in Breda) en Droopy het kantoor zijn binnengelopen en onder bedreiging van een pistool de twee zakenmannen, Patrick en T. gesommeerd hebben op de grond te gaan liggen. Daarna werd het viertal met ducktape letterlijk de mond gesnoerd en werden handen en voeten vastgebonden. Droopy en Z. gingen er met het geld en de pillen vandoor, zeggen justitie en T. Hoewel het slachtoffer zegt niets met die transactie te maken te hebben, meenden de twee zakenmannen dat juist hij hen er in had geluisd.
Dan spelen nog de kwesties rond een Chrysler en een Mercedes. De eerste auto zou door de vrouw van T. zijn uitgeleend aan het drietal. Kort erna werd Droopy rijdende in Amsterdam beschoten. T. en zijn vrouw kregen de lease-auto vervolgens vol kogelgaten en onder het bloed terug.
Droopy belandde in een Amsterdams ziekenhuis en werd bezocht door T. De advocaten van het drietal vroegen zich af waarom iemand die zegt te worden afgeperst toch een vriendelijk bezoek brengt aan de vermeende dader van die afpersingen. “We moesten dat met die auto zien af te handelen”, zei T. in de rechtszaal. Hij had zijn vrouw en een van zijn kinderen meegenomen naar het ziekenhuis. Naar verluidt had het drietal zelfs een bosje bloemen voor Droopy bij zich. De Mercedes zou T. onder bedreiging van een pistool hebben afgegeven. G. verkocht deze vervolgens. Volgens G. schonk T. hem deze auto. “Dus het slachtoffer had geldproblemen, kon jullie niet betalen en schonk vervolgens een auto met een dagwaarde van 46.000 euro?” vroeg de voorzitter van de rechtbank zich af. “Ja, ik heb ook mijn kinderen te verzorgen”, zei G. “Als hij dan zijn auto aanbiedt, dan ga ik daar natuurlijk geen nee tegen zeggen.”
Onduidelijk bleef waarom T. met het drietal in zee was gegaan. G. en Z. bekenden dat ze waren ingehuurd als ‘alternatief incassobureau’. Met hun spierballen moesten ze klanten van T. die niet wilden betalen. overreden alsnog de portemonnee te trekken. T. ontkent dit relaas. Droopy: “T. is een oplichter. Hij zit gewoon de verzekering te Iichten waar justitie bij zit.” Ook zou bij T. een ruit zijn ingegooid door een steen met een brief eraan. Daarin stond dat hij meteen moest betalen, anders zou er iets met zijn gezin gebeuren. “T. maakte geld over voor hand- en spandiensten verricht door het drietal. Daarom belde hij direct nadat zijn ruit was ingegooid met G. en vertelde in welk hotel hij zat ondergedoken en vroeg G. om meteen langs te komen. T. probeert zijn eigen betrokkenheid te verhullen door zich als slachtoffer te gedragen”, zei een van de advocaten.
De officier van justitie erkent dat T. lang niet het achterste van zijn tong liet zien, maar meent dat jarenlange afpersing met bedreiging bewezen is. “Dit zijn ernstige feiten, ook al gebeuren ze in een milieu waar men anders met elkaar omgaat.” Ze eiste 5,5 jaar cel tegen Droopy, 5 jaar tegen G. en 4 jaar tegen Z. De rechtbank doet op 9 augustus uitspraak.
De Swollenaer, 30 juli 2007
ZWOLLE — Is Zwollenaar Jan T. jarenlang afgeperst en bedreigd door een drietal zware jongens uit Amsterdam? Of is een zakelijk geschil in de schimmige wereld van de sekslijnen inzet van een strijd die in de rechtszalen van Zwolle wordt voortgezet? Justitie eiste donderdag straffen van 5,5 tot 4 jaar tegen het drietal verdachten maar erkende dat er mogelijk meer speelt.
M.B (29 jaar, Amsterdam) ging in 2001 zakelijk in zee met het latere slachtoffer Jan T. uit Zwolle. B. (bijnaam: Droopy, waarschijnlijk vanwege zijn oogopslag) exploiteerde sekslijnen welke uitgebreid zouden worden met live-beelden, waarvoor de hulp van T. gezocht werd. De zaken liepen echter niet goed. “Omdat ik nooit geld zag”, zegt B. “Ik heb 50.000 euro geïnvesteerd en er nooit iets van terug gezien.”
Van 2002 tot 2004 zat B., die een uitgebreid strafblad heeft, vast maar zou, om toch aan geld te komen, zijn halfbroer R.G. (31, Amsterdam) opdracht gegeven hebbwn T. naar de gevangenis te sturen. T.: “Ik moest hem 6.000 euro geven. Betaalde ik niet, dan zou ik een groot probleem krijgen. Ik ken Droopy en ik wist dat hij een crimineel was. Ik was als de dood en heb het geld gegeven.” Even later zou halfbroer G. ook geld willen. Het was, zo stellen justitie en T., het begin van een lange periode van afpersingen voor tienduizenden euro’s en gewelddadige bedreigingen.
Cruciaal punt in die stijgende lijn van bedreigingen en afpersingen is wat in de rechtszaal ‘het pillenincident’ is gaan heten. Op het kantoor van T. vond een transactie plaats waarbij 20.000 erectiepillen werden verkocht. Twee mannen zouden de pillen geleverd krijgen van een zekere Patrick. Tijdens die transactie zouden C.Z. (31, ingeschreven in Breda) en Droopy het kantoor zijn binnengelopen en onder bedreiging van een pistool de twee zakenmannen, Patrick en T. gesommeerd hebben op de grond te gaan liggen. Daarna werd het viertal met ducktape letterlijk de mond gesnoerd en werden handen en voeten vastgebonden. Droopy en Z. gingen er met het geld en de pillen vandoor, zeggen justitie en T. Hoewel het slachtoffer zegt niets met die transactie te maken te hebben, meenden de twee zakenmannen dat juist hij hen er in had geluisd.
Dan spelen nog de kwesties rond een Chrysler en een Mercedes. De eerste auto zou door de vrouw van T. zijn uitgeleend aan het drietal. Kort erna werd Droopy rijdende in Amsterdam beschoten. T. en zijn vrouw kregen de lease-auto vervolgens vol kogelgaten en onder het bloed terug.
Droopy belandde in een Amsterdams ziekenhuis en werd bezocht door T. De advocaten van het drietal vroegen zich af waarom iemand die zegt te worden afgeperst toch een vriendelijk bezoek brengt aan de vermeende dader van die afpersingen. “We moesten dat met die auto zien af te handelen”, zei T. in de rechtszaal. Hij had zijn vrouw en een van zijn kinderen meegenomen naar het ziekenhuis. Naar verluidt had het drietal zelfs een bosje bloemen voor Droopy bij zich. De Mercedes zou T. onder bedreiging van een pistool hebben afgegeven. G. verkocht deze vervolgens. Volgens G. schonk T. hem deze auto. “Dus het slachtoffer had geldproblemen, kon jullie niet betalen en schonk vervolgens een auto met een dagwaarde van 46.000 euro?” vroeg de voorzitter van de rechtbank zich af. “Ja, ik heb ook mijn kinderen te verzorgen”, zei G. “Als hij dan zijn auto aanbiedt, dan ga ik daar natuurlijk geen nee tegen zeggen.”
Onduidelijk bleef waarom T. met het drietal in zee was gegaan. G. en Z. bekenden dat ze waren ingehuurd als ‘alternatief incassobureau’. Met hun spierballen moesten ze klanten van T. die niet wilden betalen. overreden alsnog de portemonnee te trekken. T. ontkent dit relaas. Droopy: “T. is een oplichter. Hij zit gewoon de verzekering te Iichten waar justitie bij zit.” Ook zou bij T. een ruit zijn ingegooid door een steen met een brief eraan. Daarin stond dat hij meteen moest betalen, anders zou er iets met zijn gezin gebeuren. “T. maakte geld over voor hand- en spandiensten verricht door het drietal. Daarom belde hij direct nadat zijn ruit was ingegooid met G. en vertelde in welk hotel hij zat ondergedoken en vroeg G. om meteen langs te komen. T. probeert zijn eigen betrokkenheid te verhullen door zich als slachtoffer te gedragen”, zei een van de advocaten.
De officier van justitie erkent dat T. lang niet het achterste van zijn tong liet zien, maar meent dat jarenlange afpersing met bedreiging bewezen is. “Dit zijn ernstige feiten, ook al gebeuren ze in een milieu waar men anders met elkaar omgaat.” Ze eiste 5,5 jaar cel tegen Droopy, 5 jaar tegen G. en 4 jaar tegen Z. De rechtbank doet op 9 augustus uitspraak.
zwolle - 6. Aug, 22:57
